Помощь в кризисе

Кризис ушел. Но обещал ли он вернуться? Один из главных финансистов страны, первый заместитель председателя Банка России Алексей Улюкаев, считает, что нет. Ведь снаряд дважды в одну воронку не падает. Но это не значит, что нам нечего бояться. Будучи в гостях в редакции "Известий", Алексей Улюкаев рассказал о главных угрозах российской экономике, о том, куда лучше вкладывать деньги гражданам, и как Центробанк предлагает ограничивать бонусы банкиров.

Люди запутались в кризисных волнах. Ждали вторую. Не пришла. Уже твердят о третьей. Так будет ли очередная волна кризиса?

Генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Вот и теперь новую реальность с новыми проблемами воспринимают как переиздание старой. Не нужно этого делать. Не будет ни второй волны, ни третьей. Дважды снаряд в одну воронку не падает. Проблемы есть, проблемы будут, но это всякий раз новые проблемы.

Раз не будет второй волны, что будет?

Будет длительный период волатильности, неустойчивости, колебаний на финансовых и денежных рынках, в бюджетах, в факторах роста. Выйти из кризиса прямой дорогой не получится. Скачки индексов, курсов валют, "прыжки" товарных цен - это уже есть, и это только начало. Вы спросите - почему. А потому что глобальная финансовая система не решила ряд фундаментальных проблем. Главная из которых - накопление государствами огромных бюджетных дефицитов.

Фундаментальная основа этого - глобальное старение населения, провоцирующее постоянный рост бюджетных расходов и обязательств на пенсионную систему и здравоохранение. Очевидно, что и пенсионный возраст, и коэффициент замещения надо приводить в соответствие с новой реальностью. Но политически это крайне трудно. В ЕС заговорили о повышении пенсионного возраста - и сразу волна забастовок. Финансовая система в заложниках у политики. Действовать жестко не получается.

В этой ситуации международные инвесторы теряют почву под ногами. Раньше они знали: хочешь надежных, ликвидных активов - вкладывайся в суверенные обязательства. Все, нет больше этой "тихой гавани". И это порождает огромные риски глобальной финансовой нестабильности.

И в такие-то непростые времена государство начинает сворачивать меры антикризисной поддержки. Не рано ли?

Да, мы уже отказываемся от них. Но идем между Сциллой и Харибдой. Слишком быстро нельзя, но нельзя и затягивать. Мгновенное сворачивание поддержки чревато тем, что начавшийся экономический рост захлебнется. Чрезмерно затянутое - вызовет к жизни новые финансовые пузыри. Российский Центробанк в первую очередь дезавуирует "экзотические", чрезвычайные решения, на которые его толкали чрезвычайные обстоятельства.

Например?

Мы предоставляли кредиты без обеспечения, а также под поручительства банков. Вот эта "экзотика" идет под нож, но действуем мы очень осторожно.

Какова реакция банков?

Нормальная. Ведь у банков больше нет проблемы нехватки ликвидности. Сейчас они сидят на деньгах, у них где-то полтора триллиона рублей свободных резервов. Но превратить эти деньги в кредиты не получается. Нет спроса. Вот это банки тревожит.

Почему это нет спроса?

Первоклассные российские заемщики уходят из наших банков в иностранные. При этом кредиты российских банков погашаются зачастую досрочно. Причина - там процентные ставки существенно ниже.

Что мешает нашим дать условия получше?

Банки оказались в плену борьбы за долю рынка, неправильно оценили макроэкономическую динамику, в результате набрали дорогих депозитов. Предложить их заемщику дешевле очень трудно. А инфляция снижается, кредитные ставки падают, и в результате убытки. К тому же наши банки раньше, в период перегрева, закрывали глаза на риски заемщиков. Теперь открыли. И очень широко. Банкир оценивает свой страх с помощью процентной ставки. Высокий риск - высокая ставка.

И чем кончится этот ступор?

Новой переоценкой рисков и ростом кредитования. Сначала один решится кредитовать, потом второй, а там и все остальные. Роста кредитования ожидаю во втором квартале этого года.

То есть кредиты подешевеют?

Они уже дешевеют. Причем кредитные ставки уже снижаются и будут снижаться быстрее депозитных, потому что договор депозита - длинный, а кредит можно удешевить с любого момента.

А вы собираетесь отозвать антикризисную помощь, которую банки получили в конце 2008-го? Дыры в бюджете надо латать...

Объем этой "помощи" (в кавычках, потому что они получают деньги возвратные, срочные и платные) уже кратно сократился. Будет снижаться и дальше. Банки получили средства в виде кредитов, самые привлекательные из них - под 8% годовых. Те, кому дали не в кредит, а в капитал - их можно по пальцам пересчитать. Это только госбанки - ВТБ, Россельхозбанк, ВЭБ. Теперь банкам эта помощь оказывается тяжеловатой. Год назад им казалось, что даром деньги падают, теперь думают, как бы вернуть.

И президент, и премьер говорят о том, что деньги на поддержку предприятий выделены, но до них не доходят. Как с этим бороться?

Есть хорошее выражение - "расконвоированные деньги на Север не идут". То есть они идут туда, где комфортнее, где лучше бизнес-среда. Этого многие не понимают. Назначают такие-то предприятия и требуют, чтобы деньги в них непременно поступили. Но при этом "конвойных" к ним не приставляют. Хоть ты тресни, если это плохие предприятия, деньги туда не пойдут. Под нажимом - пойдут, но под первым же предлогом вернутся. Вообще в идее "обусловленной господдержки" есть изъян, который прямо противопоставляет ее идее модернизации. Вот пытались, например, выдавая 10-летние субординированные кредиты, обусловить их требованием, чтобы банки давали определенную долю той или иной отрасли. То есть мы сегодня решаем, что будет востребовано в 2020 году! Хороша модернизация с заложенным отставанием.

Но по этой логике фундаментальной науке, например, никогда не достанется ничего.

Для нее есть бюджетные инвестиции, венчурные фонды. В венчурных фондах сразу заложено, что 70% инвестиций дадут убыток, но прибыль от оставшихся 30% будет такой, что убытки перекроет.

И где же венчур?

Спросите тех, кто им занимается.

Вы, как финансист, наблюдаете за развитием экономики страны. Какова самая главная ошибка нашего курса?

Низкое качество институтов, государственных и корпоративных. Эта проблема не решается годами.

Немного отойду в сторону. Вот нефть - это проклятие или благо? Ответ: неизвестно. В случае Нигерии это деградация государственных и общественных институтов, в случае Норвегии - залог развития. Мы болтаемся между Нигерией и Норвегией. И я не знаю, к какому берегу пристанем.

Эта "болтанка" системно деформирует все вокруг. Два примера. В "приличных" странах граждане с удовольствием платят высокие налоги. Они видят, что получают взамен качественную публичную услугу. А у нас, хотя налоги и ниже, люди не хотят их платить, потому что не понимают за что. Зачем мне содержать милицию, от которой я испытываю только страх, суд, в беспристрастие которого я не верю, чиновника, годами не решающего элементарные вопросы? Другой пример - коррупция. В коррупции замешаны и государство, и бизнес. Одни берут, другие дают.

К сожалению, многие, и я в том числе, в течение долгих лет думали, что можем подменить низкое качество институтов хорошей макроэкономикой. Резервом, Стабфондом. Нет, не работает. Когда плохи институты, любые ухищрения тщетны.

И все же у вас репутация оптимиста. Вы согласны с такой оценкой?

Да, в том смысле, что для меня стакан, скорее, полуполный, а не полупустой. Я стараюсь в любой ситуации увидеть позитив. Вот подходишь к остановке, а автобус отошел. Я скажу: ничего, пешком пройдемся, подышим.